John Oliver a appelé ‘Air Bud’ ‘l’un des exemples les plus flagrants du fétichisme américain pour les solutions carcérales jamais filmé’

Bourgeon d’air reste dans le cœur de nombreux cinéphiles à ce jour. Cependant, il a une prémisse vraiment ridicule qui s’étend bien au-delà d’un chien qui joue au basket. L’animateur de talk-show télévisé John Oliver a déconstruit Disney’s Bourgeon d’air. Il a expliqué pourquoi il l’appelle « l’un des exemples les plus flagrants du fétichisme américain pour les solutions carcérales ».

John Oliver a déconstruit l’histoire de « Air Bud »

Charles Martin Smith a réalisé les années 1997 Bourgeon d’air, qui est un film familial qui a touché de nombreux publics à travers le monde. Il a engendré de nombreuses séquelles qui se sont de plus en plus détachées de la formule initiale. L’hôte de La semaine dernière ce soir avec John Oliver a créé une exclusivité en ligne pour déconstruire Bourgeon d’air.

« L’explication la plus rapide possible de ce qui se passe dans Bourgeon d’air c’est l’histoire d’un chien jouant au basket dans une équipe pleine d’enfants, qui gagnent ensuite l’état », a déclaré Oliver.

Cependant, Oliver a exprimé un regard plus profond sur la signification derrière Bourgeon d’air.

« La version légèrement plus longue est que l’enfant nommé le père de Josh meurt et il essaie de combler ce vide avec un chien », a déclaré Oliver. « Le film passe généralement au-delà de ce point, mais le problème fondamental ici est que l’enfant qui n’a pas de père essaie de le remplacer par un golden retriever qui se trouve être bon au basket. »

Oliver a poursuivi: « Pas si bon cependant, pour être honnête. Il ne peut ni dribbler, ni rebondir, ni boxer. Il n’est pas vraiment un meneur de jeu et a peu ou pas de QI de basket-ball. Vraiment, il est juste assez bon au tir.

John Oliver a qualifié « Air Bud » de « l’un des exemples les plus flagrants du fétichisme américain pour les solutions carcérales jamais engagé dans le cinéma »

Oliver a continué à disséquer Bourgeon d’air et son histoire absurde. Il a expliqué que le personnage principal nommé Josh (Kevin Zegers) avait en fait volé le chien. Un clown de fête d’anniversaire nommé Norm Snively ( Michael Jeter ) est le propriétaire légal. Cependant, le film veut que le public veuille que le chien, Buddy, reste avec Josh, même si les membres de sa famille ne sont pas les propriétaires légaux.

« Snively tente de reprendre possession de Buddy, même en contactant un juge », a souligné Oliver. « Un juge, dans sa sagesse, décide de deux choses : premièrement, il ne rendra finalement une décision qu’à l’extérieur sur la pelouse, ce qui, bien sûr, je n’entrerai pas dans les détails. Mais, deuxièmement, en ce qui concerne la possession légale d’un chien, il est convaincu de laisser le chien décider.

Oliver a poursuivi: «Alors, la paperasse soit damnée. Buddy, le chien décidera avec qui il veut vivre, et celui qu’il choisira sera désormais son propriétaire permanent légal. Maintenant, comme on pouvait s’y attendre, Buddy choisit le garçon, qui ne lui a donné que de l’affection et de la liberté.

Cependant, Oliver a expliqué que personne ne s’attendait à la fin de Bourgeon d’air à cause de l’arrestation instantanée de Snively. Cela a inspiré une diatribe sur le problème spécifique de l’hôte avec le film.

« Je ne suis pas en colère que Josh ait obtenu Buddy sur la base d’une décision de justice qui a eu lieu à l’extérieur avec un juge dans une chaise de bureau », a déclaré Oliver. « Je ne suis même pas en colère que le véritable propriétaire légal de Buddy, non seulement ait perdu son chien, mais souvenez-vous, ait été physiquement emmené par la police dans l’un des exemples les plus flagrants du fétichisme américain pour les solutions carcérales jamais engagé dans un film. »

Oliver a conclu : « Je veux juste comprendre les règles. Les règles supposées. être si fondamentale pour le Bourgeon d’air récit. »

L’hôte explique le danger de l’absence de règles

Olivier a souligné que Bourgeon d’air lui-même souligne que le chien peut jouer au basket car il n’y a pas de règles officielles contre lui. Cependant, lorsqu’il s’agit de procédures judiciaires officielles, les règles ne s’appliquent pas. Cela dérange profondément l’animateur du talk-show alors qu’il guide ses téléspectateurs à travers le film de 1997.

Cependant, Oliver a conclu l’exclusivité en ligne avec la note que rien de ce qu’il a dit à propos de Bourgeon d’air finalement ça fait beaucoup. C’est simplement une diatribe et il n’y a pas de règles contre cela, alors il a décidé de saisir cette occasion pour cibler cette divagation ridicule mais hilarante.

CONNEXES: Tom Hanks construit un robot pour tenir compagnie à son chien dans le nouveau film « Finch » et maintenant nous ne pouvons pas arrêter de pleurer