Le message est toujours le même : franchissez la ligne et vous entendrez mes avocats avant moi.

Et l’effet cumulatif de cette cohérence est l’élément le plus sous-estimé de toute l’opération. Lorsque vous appliquez cela visiblement, aussi souvent, contre des cibles grandes et petites, vous dissuadez les cent prochaines personnes qui envisageaient de l’essayer.

Qu’est-ce que tout cela signifie pour la marque Swift ? Tout. Chaque marque est une brique dans un mur qui définit ce qui est Taylor et ce qui ne l’est pas. Chaque application renforce le signal selon lequel cette marque est contrôlée, cohérente et totalement non négociable. Ce mur crée la rareté et l’exclusivité qui font de ses produits un chiffre d’affaires annuel de 200 millions de dollars et de l’Eras ​​Tour, la tournée de concerts la plus rentable de l’histoire.

La plupart des entreprises considèrent les marques comme une corvée juridique, ce qui n’arrive qu’occasionnellement, en guise de réflexion tardive et tardive par rapport à la stratégie de base. Dans une industrie obsédée par la collaboration et les partenariats, l’idée d’envoyer un message de cessation et d’abstention semble contre-intuitive et ancienne.

Les spécialistes du marketing modernes sont tellement occupés à co-brander, à co-créer et à se rapprocher des influenceurs qu’ils ont perdu l’appétit pour le travail laborieux et contradictoire de défense de ce qu’ils ont construit. Les frontières autour de leurs marques sont pour le moins floues, ce qui signifie que tout est en jeu.

Si cela vous semble excessif, considérez l’histoire récurrente de la faiblesse de la protection des marques et ses énormes implications.

Bayer possédait autrefois « Aspirine » comme marque. Mais ils ont échoué à plusieurs reprises à contrôler son utilisation générique et un tribunal américain les a finalement privés de cette protection en 1921. Un échec de plusieurs milliards de dollars.

Otis était propriétaire d’« Escalator » jusqu’en 1950, lorsque le Bureau des brevets a noté que même Otis avait utilisé le terme de manière générique dans ses propres brevets.

Des marques autrefois précieuses et protégées comme Thermos, Cellophane et Trampoline sont toutes devenues propriété publique parce que personne ne patrouillait à leurs frontières.

Xerox a failli les rejoindre avant qu’une campagne d’urgence ne rappelle aux consommateurs qu’on ne photocopie pas un document, on ne le « photocopie » pas. Le généricité de marque est ce qui se produit lorsque vous traitez les marques comme de la paperasse plutôt que comme un élément essentiel de la stratégie marketing.

Ce qui nous ramène aux oreillers. Au cours du week-end, cinq jours après le dépôt de l’opposition, Cathay Home a retiré sa demande. L’avocat principal, Ting Geng, a qualifié la retraite de « pratique et commercialement raisonnable ». Pas de merde, Ting.

Une entreprise d’oreillers s’est battue avec une femme qui sait comment protéger sa marque. Cela n’allait jamais bien se terminer. Et cela continuera sûrement à se produire. Il s’avère que Taylor Swift a beaucoup d’espaces vides, bébé. Et elle écrira ton nom.