Taille du texte

Alors que la Silicon Valley Bank a disparu, les fonds de ses déposants ont été protégés par l’Oncle Sam.

Liu Guanguan/Service de presse chinois/Getty Images

J’ai connu des crises financières. Les crises financières ont été mes amies. Et ce n’est pas une crise financière. Au moins pas encore.

J’ai puisé dans mon intérieur le sénateur Lloyd Bentsen ici à cause de l’énorme agitation causée par les retombées de l’échec de la Silicon Valley Bank en Californie et de la fermeture de la Signature Bank dans l’Est. C’est en effet une crise étrange dans laquelle les actions technologiques mégacap se rallient et les prix des crypto-monnaies augmentent. Mais c’est ce qui s’est passé au cours de la dernière semaine loufoque et inquiétante.

Les réponses hâtives et agressives du gouvernement, des régulateurs et des plus grandes banques ont stoppé l’hémorragie résultant de la perte de confiance du marché dans de nombreuses institutions bancaires de taille moyenne et petite. Cela devrait permettre à la Réserve fédérale de maintenir le cap pour relever à nouveau son taux directeur lors de la réunion très attendue de la semaine prochaine.

Mais les comparaisons avec les renflouements pendant la crise financière de 2008-09 qui a abouti à la faillite de Lehman Brothers en septembre 2008 semblent déplacées.

Les circonstances actuelles diffèrent également sensiblement de celles entourant l’effondrement de Bear Stearns, qui a eu lieu il y a exactement 15 ans la semaine dernière, rappellent John Ryding et Conrad DeQuadros de Brean Capital, les économistes de la banque d’investissement à l’époque. À l’époque, soulignent-ils, il n’y avait aucun moyen pour Bear d’emprunter à la banque centrale du pays.

En revanche, la Fed, le département du Trésor et la Federal Deposit Insurance Corp. ont rapidement protégé les déposants des banques de la Silicon Valley et de Signature, tout en créant le programme de financement à terme des banques. Cette nouvelle facilité permet aux banques d’emprunter contre des titres qui ont perdu de la valeur, en raison de la forte hausse des taux d’intérêt organisée par la Fed il y a un an.

Mercredi, la Fed avait prêté environ 300 milliards de dollars aux banques, dont 11,9 milliards de dollars via le programme de financement à terme. Mais alors que certains experts ont déclaré qu’il s’agissait d’une nouvelle forme d’assouplissement quantitatif, compensant le resserrement de la réduction du portefeuille de titres de la Fed, Ryding et DeQuadros ne sont pas d’accord. Dans une note client, ils soulignent que le QE provoqué par la pandémie en 2020-21 est allé directement dans les ménages via la relance massive du gouvernement fédéral, largement financée par l’achat d’obligations de la banque centrale. Il est peu probable que cette dernière injection de réserves soit prêtée aux emprunteurs potentiels par les banques principalement intéressées à gérer leurs liquidités.

Outre les 30 milliards de dollars déposés dans

Banque de la Première République

(ticker: FRC) par ses plus grandes banques sœurs, les actions de la Fed et d’autres régulateurs semblent avoir stabilisé les marchés, sinon les actions de la Première République. Ils ont chuté de 32,8% vendredi, malgré le plan de soutien annoncé la veille. Sur la semaine, ils ont chuté de 71,8 %. La protection accordée aux déposants des banques ne s’étend évidemment pas aux détenteurs d’obligations et d’actions non garanties.

Malgré les projecteurs médiatiques sur les banques, le marché boursier n’a pas montré de grands signes de détresse. Le Nasdaq Composite a gagné 4,41%, dans sa meilleure semaine depuis la mi-janvier, avec des mégatechs telles que

Microsoft

(MSFT) et

Alphabet

(GOOGL) en hausse de 12,4 % et 12,1 %, respectivement, et présentés comme de nouveaux paradis. Le


Indice S&P 500
a augmenté de 1,43 % sur la semaine, tandis que


Moyenne industrielle Dow Jones
n’a glissé que de 0,15 %. Et le plus choquant, la valeur de Bitcoin a bondi de 33,3 %.

Les titres du Trésor – l’un des refuges traditionnels – ont connu une semaine vraiment folle. Le rendement du billet à deux ans, l’échéance la plus sensible aux anticipations de politique future, a plongé de 74 points de base (100e de point de pourcentage), à ​​3,846 %. C’était le maximum depuis la fin de la semaine du 23 octobre 1987, qui comprenait le crash du lundi noir, selon Dow Jones.

Compte tenu de tout cela, la Fed devrait aller de l’avant avec une hausse de 25 points de base de son taux cible des fonds fédéraux, actuellement de 4,50% à 4,75%, à l’issue de la réunion de deux jours de son comité d’open market mercredi. Les contrats à terme sur les fonds fédéraux placent une probabilité de 65,7 % sur une telle décision, ce qui équivaudrait à la hausse lors de la réunion précédente fin janvier. Mais le marché à terme parie également que cette augmentation sera la dernière et prévoit des baisses de taux dès la réunion du panel des 23 et 24 juin.

Ed Hyman, qui dirige la prestigieuse équipe économique d’Evercore ISI, convient que Jerome Powell & Co. approuvera probablement une hausse de 25 points de base. Il ajoute qu’il serait très inhabituel que la Fed se resserre davantage au milieu de la forte force désinflationniste exercée par la chute des prix du pétrole (le brut américain a plongé de près de 13 % la semaine dernière, à 66,74 $, un creux de 52 semaines). Et, dit-il, le resserrement passé de la Fed devrait entraîner une récession qui réduira le produit intérieur brut d’environ 2 % au cours du quatrième trimestre et du premier trimestre de 2024.

Un gestionnaire de portefeuille bien connu (mais timide en matière de publicité) prévoit une légère récession plus tard cette année, mais qui devrait toucher les bénéfices des entreprises plus que ne le prévoit le consensus. La baisse initiale du marché baissier s’est terminée en octobre dernier, résultat de la réévaluation des actions suite à la forte hausse des taux d’intérêt par la Fed. Après la reprise qui s’est poursuivie au début de cette année, il voit la prochaine étape vers le bas se développer alors que les estimations de bénéfices sont encore réduites.

Cela n’équivaut pas à une crise, juste à un marché baissier typique.

Écrire à Randall W. Forsyth à randall.forsyth@barrons.com