Taille du texte

Le gouverneur de Floride, Ron DeSantis, a récemment proposé une législation interdisant l’utilisation d’une monnaie numérique de la banque centrale dans son État.

Cheney Orr/Getty Images

À propos des auteurs: Carla L. Reyes est professeur adjoint de droit à la SMU Dedman School of Law . Avant d’enseigner, la pratique du droit de Reyes s’est concentrée sur la blockchain et la crypto-monnaie chez Perkins Coie LLP. Andréa Tosato est professeur associé en droit commercial à la faculté de droit de l’université de Nottingham et professeur associé invité à la Carey Law School de l’université de Pennsylvanie.

Un coin tranquille du droit commercial a été propulsé sous les projecteurs politiques. Le gouverneur de la Floride, Ron DeSantis, et le gouverneur du Dakota du Sud, Kristi Noem, sont récemment intervenus dans les mises à jour de routine du Code de commerce uniforme, exprimant des inquiétudes concernant la portée excessive du gouvernement fédéral, les menaces perçues pour les libertés économiques individuelles et l’émergence potentielle d’une monnaie numérique de la banque centrale américaine. Cette évolution est inquiétante. L’UCC, bien que peu familière à de nombreux Américains, remplit une fonction vitale dans notre cadre économique.

L’UCC est l’épine dorsale du commerce américain depuis les années 1950. Adoptée par les 50 États et le District de Columbia, l’UCC fournit aux acheteurs, vendeurs, prêteurs et emprunteurs des règles prévisibles et efficaces pour leurs transactions et garantit un cadre juridique harmonisé pour le commerce interétatique. Pendant des décennies, les mises à jour de l’UCC n’ont pas suscité de controverse. Les États ont adopté les révisions proposées par la Uniform Law Commission et l’American Law Institute sans grande fanfare. Mais maintenant, stimulés par divers groupes d’intérêts politiques, les projets de loi des États visant à adopter les mises à jour les plus récentes de l’UCC se sont heurtés à une vive opposition.

Ces modifications sont le résultat d’un projet de révision de quatre ans. Ils cherchent à moderniser l’UCC, pour tenir compte de l’impact des nouvelles technologies sur les transactions commerciales au cours de la dernière décennie, y compris les actifs numériques, les crypto-monnaies et les NFT. Bloquer ces changements risque d’étouffer l’innovation et l’adoption des actifs numériques tant au niveau des États que dans le commerce interétatique.

Malheureusement, une partie importante des objections aux modifications du CDU découle d’une incompréhension fondamentale du droit commercial.

La principale critique soulevée par les opposants aux modifications proposées est qu’elles sont censées modifier la définition existante de la «monnaie» de l’UCC pour ouvrir la voie à l’émission de monnaies numériques de la banque centrale, ou CBDC, tout en laissant de côté les crypto-monnaies comme Bitcoin. DeSantis, Noem et leurs alliés considèrent les CBDC comme une menace pour les libertés individuelles et s’opposent fermement aux efforts exploratoires actuels de la Réserve fédérale américaine dans ce domaine. Sur la scène mondiale, les CBDC ont suscité l’intérêt, quelques pays les adoptant, dont le Nigeria, les Îles Marshall et les Bahamas. Cependant, aucune économie du G-20 n’a franchi le pas jusqu’à présent.

En réalité, les amendements de l’UCC ne ressemblent guère à la représentation de leurs adversaires. L’élément central de la définition de «monnaie» reste inchangé, englobant «un moyen d’échange actuellement autorisé ou adopté par un gouvernement national ou étranger» sous forme papier et électronique. Les modifications visent simplement à clarifier la portée limitée de certaines sections de l’UCC telles qu’elles s’appliquent aux CBDC déjà émises par certains pays et à celles que d’autres pays étrangers pourraient introduire à l’avenir. Assurer la cohérence entre les 50 États et le District de Columbia est essentiel et pragmatique.

Il est vrai que les modifications proposées ne classent pas les crypto-monnaies comme « argent » dans la définition UCC. Cependant, il s’agit d’un choix intentionnel, car les rédacteurs ont décidé de créer une nouvelle catégorie spécialement conçue pour eux, connue sous le nom de « documents électroniques contrôlables ».

Cette décision a été prise pour deux raisons principales. Premièrement, l’UCC existant présume que «l’argent» est un actif corporel qui peut être possédé et détenu principalement sur des comptes bancaires. Parce que Bitcoin est intangible, il ne peut pas être physiquement possédé à des fins UCC. Et bien qu’il soit possible de détenir des Bitcoins et d’autres crypto-monnaies dans des comptes centralisés, les utilisateurs de ces actifs numériques accordent une grande importance à leur nature décentralisée et préfèrent souvent l’auto-garde à la dépendance vis-à-vis des banques et autres intermédiaires financiers.

Deuxièmement, bien que de nombreux acteurs du marché ne s’en rendent peut-être pas compte, les règles actuelles de l’UCC ne sont pas adaptées aux transactions impliquant des actifs numériques tels que les crypto-monnaies et les NFT. Les règles existantes n’ont pas été conçues pour les actifs incorporels échangés rapidement sur des réseaux pseudonymes et distribués tels que les chaînes de blocs. Les personnes qui achètent ces actifs sont confrontées à une incertitude considérable lorsqu’il s’agit de déterminer s’ils ont acquis une propriété légale claire. Le système actuel rend également impossible ou irréalisable l’utilisation d’actifs numériques comme garantie pour des prêts garantis.

La catégorie « documents électroniques contrôlables » répond efficacement à ces préoccupations.

Mais les opposants aux modifications proposées de l’UCC voient un motif bien plus sinistre en jeu. Ils considèrent ces changements comme un cheval de Troie qui jette les bases de l’émission d’une CBDC américaine. Certains critiques suggèrent même que les révisions controversées de l’UCC ont été coordonnées avec un décret exécutif de l’administration Biden explorant les avantages potentiels d’une CBDC américaine. Cependant, cela est manifestement faux. Les discussions sur les sections des amendements proposés sur la « monnaie » et la « monnaie électronique » ont commencé dès 2021. Les documents étaient disponibles sur le site Web de la Commission de droit uniforme et ouverts aux commentaires du public.

Les critiques soulèvent des préoccupations valables au sujet des CBDC. Des problèmes tels que la surveillance injustifiée des transactions financières, la diminution de la confidentialité, l’exposition aux cyberattaques et aux défaillances techniques, la déstabilisation des banques régionales et les complications imprévues de la transmission de la politique monétaire conventionnelle méritent un examen approfondi. Cependant, relier ces appréhensions à l’UCC est erroné et révèle un manque de familiarité avec le droit commercial. Les amendements proposés ne prennent pas position sur la création d’une monnaie numérique nationale, et ils ne le pourraient pas non plus, car la Constitution accorde ce pouvoir au Congrès, et non aux États.

Des projets de loi visant à adopter les modifications de l’UCC ont été déposés dans 24 États, et d’autres devraient suivre. Les législateurs qui choisiront d’adopter ces nouvelles règles apporteront une sécurité juridique aux acteurs du marché traitant des actifs numériques, y compris les cryptomonnaies, et établiront le cadre nécessaire à leur utilisation efficace dans les transactions commerciales. À l’inverse, les États qui refusent d’adopter ces modifications risquent d’entraver l’utilisation des actifs numériques à l’intérieur de leurs frontières et d’entraver le commerce interétatique vers leur État.

À mesure que le monde du commerce évolue, il est essentiel que nos lois suivent le rythme des progrès technologiques. Les amendements proposés à l’UCC représentent une étape cruciale pour assurer l’avenir des actifs numériques et ne devraient pas être retardés ou déraillés par une opposition mal informée.

Les commentaires d’invités comme celui-ci sont écrits par des auteurs extérieurs à la salle de rédaction de Barron’s et MarketWatch. Ils reflètent le point de vue et les opinions des auteurs. Soumettez vos propositions de commentaires et autres commentaires à ideas@barrons.com.