Taille du texte

Alex Mashinsky, ancien PDG de Celsius Network, en avril 2022.

Benjamin Girette/Bloomberg

Cela fait plus de sept mois que le prêteur cryptographique Celsius Network a gelé les retraits, bloquant des milliards de dollars de fonds prêtés par des clients à la recherche de taux d’intérêt à deux chiffres. Une enquête récemment publiée montre à quel point il sera difficile pour les investisseurs de récupérer leur argent.

Dans un Rapport de 689 pages L’examinateur Shoba Pillay de Jenner & Block, publié tôt mardi matin, a détaillé les résultats de son enquête de quatre mois sur les origines de l’effondrement de Celsius et les prétendus mensonges que les dirigeants de l’entreprise auraient racontés à leurs clients alors que l’entreprise approchait de la faillite.

L’enquête a révélé que les dirigeants de Celsius vantaient la sécurité de leur entreprise, même s’ils s’inquiétaient dans les coulisses de l’évaporation des liquidités. Le rapport indique que l’entreprise a soutenu la valeur de son propre jeton, appelé CEL, gonflant son bilan, tandis que des initiés de l’entreprise, dont le PDG de l’époque, Alex Mashinsky, ont encaissé des millions de dollars de jetons. Et même si Celsius a dit à ses clients qu’il était en mesure de payer des rendements aussi élevés parce qu’il gagnait encore plus de revenus, le rapport indique que Celsius perdait en fait des centaines de millions de dollars sur de mauvais investissements.

« Celsius a mené ses activités d’une manière radicalement différente de la façon dont elle s’est commercialisée auprès de ses clients à tous les égards clés », indique le rapport.

Mashinsky et Celsius n’ont pas répondu aux demandes de commentaires.

Le rapport de l’examinateur pourrait ouvrir la voie à la faillite de Celsius ou à ses créanciers pour tenter de demander des recouvrements à Mashinsky et à d’autres personnes ou entités auxquelles l’entreprise a transféré de l’argent dans les mois précédant son effondrement.

Pour les investisseurs en crypto, le rapport offre de nombreuses leçons dures.

Premièrement, bien que de nombreux régulateurs américains estiment que les entreprises de cryptographie devraient se soumettre à une surveillance, pour l’instant, les investisseurs dans de nombreux produits de cryptographie dépendent presque entièrement de l’exactitude des affirmations des entreprises auxquelles ils donnent de l’argent. C’est une recette pour un désastre.

Par exemple, Celsius, avant sa disparition, disait régulièrement à ses clients qu’elle renvoyait 80 % des revenus générés par les activités de prêt aux investisseurs en tant que rendement de leurs investissements. Le rapport de l’examinateur a déclaré que c’était un mensonge, notant que les employés ont déclaré que les tarifs étaient motivés par des problèmes de marketing.

Sur régulier Diffusions en direct « Demandez-moi n’importe quoi », Mashinsky et d’autres employés ont fait des déclarations sur la santé de l’entreprise, et l’équipe des risques de l’entreprise a envoyé des listes détaillées d’inexactitudes qu’ils ont demandé à supprimer des vidéos. Mashinsky a continué à affirmer que Celsius était en bonne santé jusqu’à ce qu’il gèle les retraits.

Deuxièmement, les clients qui espèrent récupérer les fonds de la procédure de faillite de Celsius pourraient devoir attendre un peu plus longtemps.

Lundi, le fonds spéculatif en faillite Alameda Research a poursuivi

Voyager numérique
,

un autre prêteur crypto qui était autrefois un concurrent de Celsius, cherchant le retour de 445,8 millions de dollars qu’Alameda avait payé à Voyager. Les dépôt allégué qu’Alameda était déjà essentiellement insolvable lorsque les paiements ont été effectués à Voyager, et que la succession d’Alameda devrait récupérer l’argent à partager entre tous ses créanciers et pas seulement Voyager, qui est actuellement dans sa propre procédure de faillite.

Alors que des examinateurs indépendants et des enquêteurs des créanciers reconstituent les événements qui ont conduit aux faillites de Celsius, Voyager, Alameda et d’autres sociétés de cryptographie, des demandes de «récupération» similaires sont probables, selon les avocats de la faillite.

Dans de nombreux cas, les tribunaux permettent aux entreprises en faillite de récupérer les fonds utilisés pour rembourser les prêts dans les mois précédant leur faillite, voire plus longtemps selon le moment où l’entreprise a été déclarée insolvable. Avec d’autres entreprises, comme Alameda, effectuant leurs propres analyses des prêts qu’elles ont remboursés et de l’interdépendance de l’écosystème crypto, cela pourrait prendre un certain temps aux successions de faillite pour déterminer exactement quels fonds sont à leur disposition pour rembourser les créanciers.

Même si les prix des jetons commencent à se redresser, il faudra peut-être des mois avant que les retombées du soi-disant hiver crypto ne soient pleinement comprises.

Écrivez à Joe Light à joe.light@barrons.com