Plus proche d’une conférence sévère d’un adulte que d’un récit édifiant inquiétant et troublant, l’adaptation par le scénariste-réalisateur John Lee Hancock de la nouvelle de Stephen King Téléphone de M. Harrigan aurait pu mieux réussir s’il ne s’était pas complètement effondré dans un commentaire de style boomer sur la façon dont la technologie moderne est terrible et conduira inévitablement à la chute de l’humanité. Bien que son récit contienne quelques subtilités et que le polissage esthétique de Hancock lui donne une belle brillance, le rythme de l’image et l’élan axé sur les personnages crachotent fréquemment, ce qui entraîne finalement une diminution des résultats.
Le jeune Craig (Colin O’Brien), maussade et douloureusement timide, souffre du chagrin de la mort de sa mère lorsqu’il est recruté par le citoyen le plus riche de sa petite ville, John Harrigan (Donald Sutherland), pour lui lire des livres trois fois par semaine. Le vieil homme d’affaires milliardaire, qui a la réputation d’être impitoyable, perd la vue et, bien qu’il ne l’admette pas, cherche désespérément de la compagnie. Bien que Craig ne sache pas pourquoi il a été sélectionné pour le concert, son père (Joe Tippett) pense que visiter le manoir gothique de M. Harrigan lui fera du bien. Et comme par magie, c’est le cas.
Au fil des années, Craig (maintenant joué par Jaeden Martell) mûrit en un lecteur meilleur et plus sophistiqué, capable d’analyser les chefs-d’œuvre qu’il a lus à M. Harrigan, qui est également sorti de sa coquille à la suite de leurs interactions. Maintenant étudiant de première année au lycée, les aspirations de Craig à s’intégrer à la foule populaire le poussent à participer à la révolution des smartphones au début des années 2000. Il y entraîne également son patron âgé, lui installant un téléphone personnalisé. Pourtant, lorsque M. Harrigan meurt subitement, des choses étranges commencent à se produire avec leurs téléphones portables, dont l’un est enterré avec le cadavre.
Presque immédiatement, le film taquine un crochet meilleur et plus astucieux dans l’histoire que celui qu’il poursuit, impliquant des éléments comme le billet de loto gagnant de Craig et une carrière déchiquetée remplie d’eau trouble. Même l’intimidateur du lycée Kenny (Cyrus Arnold) est sous-développé en tant que catalyseur du changement initial de Craig : il est davantage conçu comme une large caricature que comme une force imposante et intimidante, et par conséquent si difficile à prendre au sérieux qu’il interrompt le ton autrement sinistre du film.
Bien que le film entende clairement examiner si notre protagoniste empathique peut être corrompu, Hancock injecte trop subtilement cette question dans son histoire. Un réalisateur peut-être plus nihiliste aurait été mieux équipé pour le gérer, d’autant plus que Hancock est résolument déterminé à conclure les choses avec une conclusion banale et prévisible au lieu de laisser les choses être désordonnées et dynamiques. Les prédictions inquiétantes de Harrigan sur l’avenir corrodé d’Internet – préfigurant une partie du voyage de notre héros – sont également réduites à un monologue maladroit au lieu de renforcer les éléments thématiques de l’histoire.
Cela dit, Hancock et son écurie de collaborateurs fréquents donnent à l’image un attrait séduisant et semi-effrayant. Le directeur de la photographie John Schwartzman augmente le mécontentement bouillonnant sous la surface de ces personnages et de leurs énigmes. Le décorateur Michael Corenblith décore les lieux, en particulier le presbytère oppressant en bois sombre de Harrigan et la maison confortable et bien rangée de Craig, avec un contraste fort et net reflétant les sensibilités opposées des habitants. L’utilisation du montage par l’éditeur Robert Frazen insuffle une vie nette à l’histoire simple.
Martell s’adapte bien à la narration de King, après avoir livré une performance perspicace et vulnérable dans Ce (2017). Il éclaire avec agilité les facettes cachées des conflits intérieurs de Craig, ombrageant son personnage angoissé d’une dimensionnalité convaincante. Pendant ce temps, la simple présence de Sutherland est à l’origine d’une grande partie de sa performance. Assis au garde-à-vous dans une chaise aux épaules pointues et à dossier à oreilles dans le genre de costume aux lignes épurées qu’un patron yakuza copierait (ou il aurait copié), le look inspiré de son personnage semble presque vampirique. Il gagne le seul rire intentionnel du film, clouant absolument le tempérament des manières téléphoniques sèches d’un misanthrope.
Les meilleures adaptations de Stephen King dans l’histoire—Reste près de moi, Carrie (1976)Ce (1990 et 2017)1408, le jeu de Gérald, et même Le brillant (ce que King n’aime pas) – faites en sorte que la tâche de l’adapter paraisse facile, par rapport à des efforts moins fructueux. La tentative de Hancock évoque un oubliable Miroir noir épisode plus qu’aucun de ces films vénérés. Bien que Netflix ait une solide histoire de lancement du contenu de King (publiant également 1922 et Dans les hautes herbes), les abonnés peuvent ne pas être disposés à répondre à l’appel sur Téléphone de M. Harrigan.
Jeanne est une journaliste de 27 ans qui se passionne pour le cinéma et la culture pop. Elle adore dévorer des séries Netflix et se tenir au courant des dernières news sur les célébrités du moment. Jeanne a toujours été intéressée par l’écriture, et elle aime travailler comme journaliste car cela lui permet de partager sa passion pour la narration avec les autres.