« Nous appliquons nos politiques anti-spam avec un processus d’examen minutieux et rigoureux, et les propriétaires de sites concernés peuvent soumettre des demandes de réexamen », a ajouté le porte-parole.

Même si Google agit pour protéger les consommateurs, l’entreprise doit toujours fournir un processus clair et rapide permettant aux éditeurs de faire appel et d’annuler ces interdictions, selon Coffey. Sa lettre au DOJ et à la FTC vise à attirer l’attention du gouvernement fédéral sur ce problème, alors que Google fait déjà l’objet d’une surveillance anticoncurrentielle rigoureuse.

« Google a le droit d’établir des règles », a déclaré Coffey. « Mais lorsque vous abusez de ces règles et qu’il y a un gain financier en jeu, sans processus ouvert, sans avis ni commentaire, et sans tiers à qui faire appel, alors ils doivent être tenus responsables. »

Un processus d’appel opaque

Malheureusement, Google répond rarement aux demandes des propriétaires de sites Web, selon la consultante en recherche Deborah Carver.

C’est frustrant mais pas souvent catastrophique, car l’entreprise a tendance à exercer son influence par le biais d’incitations plutôt que de sanctions, récompensant ainsi les éditeurs qui suivent ses meilleures pratiques.

Mais dans ce cas, Google a choisi de pénaliser les éditeurs qui enfreignent la SRA sans offrir d’explication claire sur les erreurs commises par les sites ni de moyen simple de faire appel et d’annuler la sanction, selon Coffey.

« Google cible, de manière sélective, les personnes qu’il cible, puis il n’adhère pas à sa propre politique d’appel », a déclaré Coffey. « Google agit ici en tant que juge, jury et bourreau, le tout sans procédure. »

Pour faire appel d’une pénalité, les éditeurs remplissent une série de formulaires, puis attendent. S’exprimant sous couvert d’anonymat, un éditeur a déclaré à ADWEEK que son appel avait été rejeté et, lorsqu’il a demandé pourquoi, Google n’avait envoyé qu’une capture d’écran d’un article que le site avait publié en septembre. Google n’a fourni aucune autre explication et n’a pas répondu aux questions complémentaires.

« Il n’y a aucun indice, c’est juste une histoire », a déclaré un cadre de l’entreprise. « Cela peut être le code, les liens, les signatures, n’importe quoi. Nous sommes prêts à envisager toutes les modifications que Google souhaite que nous apportions, mais ils ne nous ont donné aucune directive.

Selon les cinq éditeurs concernés, le processus de recours contre les sanctions est incroyablement opaque – à tel point qu’il a contraint plusieurs d’entre eux à prendre des mesures drastiques, en remaniant des processus éditoriaux entiers et des bases de code pour résoudre le problème sans savoir ce qu’ils ont fait de mal au début. lieu.

Un éditeur frustré a décidé qu’il était plus facile de repartir de zéro, en supprimant plus de 15 000 articles – soit plus de trois ans de travail – plutôt que de continuer à essayer de déterminer quelle partie de son contenu Google avait jugée répréhensible. Une autre a envoyé des justificatifs d’emploi pour les 30 employés de sa division affiliée afin de prouver qu’ils travaillaient en interne plutôt que chez des tiers.

Le fardeau financier de cette épreuve a conduit plusieurs éditeurs à se demander si les entreprises affiliées constituent ou non une entreprise viable, en particulier si une entreprise de valeur peut être effacée d’Internet à tout moment et sans explication claire de la raison.

« Que pouvons-nous faire de plus que de leur présenter nos politiques, nos dossiers d’employés, nos signatures ? », a déclaré l’exécutif. « Nous sommes assis ici, prêts et disposés à apporter des changements. »