Nous ne pouvons pas simplement nous asseoir et laisser la crypto brûler

Beaucoup de ceux qui étaient sceptiques à l’égard de la cryptographie auparavant le sont doublement maintenant et peuvent être réticents à améliorer la réglementation, car cela pourrait légitimer un secteur dont ils espèrent qu’il disparaîtra. Mais les partisans du « laisser brûler » doivent reconnaître qu’il y a eu beaucoup d’échecs, d’escroqueries et de piratages au cours des 13 ans d’histoire de la cryptographie. Alors que FTX est plus grand, pourquoi devrions-nous nous attendre à ce que la crypto s’épuise maintenant, alors qu’elle ne l’était pas auparavant ? Le rôle du gouvernement n’est pas de s’asseoir sur la touche, seulement de dire : « Tu vois, je te l’avais bien dit » quand encore plus de gens perdent de l’argent.

La situation peut créer d’étranges compagnons de lit, car de nombreux passionnés de cryptographie s’opposent également à tout nouvel effort réglementaire pour des raisons très différentes. Ils soutiennent que les protocoles financiers décentralisés, c’est-à-dire les plates-formes de négociation et de prêt basées sur des contrats intelligents et qui ne sont pas détenues et gérées par des entreprises, ne sont pas vulnérables à la fraude humaine, à la négligence et à la mauvaise gestion qui étaient apparemment les causes de La chute de FTX. Mais la vision du futur des passionnés de crypto est-elle réaliste ? La plupart d’entre nous préfèrent agir par l’intermédiaire ou avec l’aide d’intermédiaires financiers tels que des banques, des courtiers et d’autres conseillers. La plupart d’entre nous n’ont ni le temps ni la capacité de déterminer si le code d’un protocole décentralisé est correct. La plupart de ceux qui investissent dans la crypto aujourd’hui ne s’engagent pas dans l’auto-garde de leurs jetons et ne négocient pas réellement sur la blockchain. Et l’idée que la crypto créera des systèmes qui transcendent les réglementations nationales n’est tout simplement pas le monde dans lequel la plupart d’entre nous souhaitent vivre, ni un monde où d’importantes transactions financières peuvent être effectuées de manière anonyme. Après tout, nous avons éliminé les obligations au porteur il y a des décennies. Les protocoles décentralisés peuvent avoir du potentiel, mais nous avons encore besoin d’un cadre réglementaire.

Alors, comment renforcer la protection des investisseurs tout en continuant d’encourager, ou du moins de ne pas entraver, l’innovation ? L’application des lois existantes est un élément important, mais ce n’est pas suffisant. Considérez ce que l’effondrement de FTX a révélé. La plupart des plates-formes de négociation de crypto, y compris celles des États-Unis, ne respectent pas des normes similaires à celles de nos marchés des valeurs mobilières et des produits dérivés, y compris des règles visant à protéger les actifs des clients, à interdire les conflits d’intérêts et à prévenir la fraude et la manipulation. je a écrit à propos de ce problème au début de 2019, avant même la création de FTX, et il est resté vrai. L’ironie est que l’innovation de Bitcoin était censée éliminer le besoin de s’appuyer sur de grands intermédiaires, mais au lieu de cela, elle en a créé une toute nouvelle classe. Les plates-formes américaines ne se sont pas enregistrées en tant que bourses de valeurs car elles prétendent qu’elles ne négocient pas de valeurs mobilières. Ils ont probablement tort à ce sujet, mais ils prétendent ne négocier que des matières premières, et seules les plateformes négocient des matières premières. dérivés– comme les contrats à terme Bitcoin – qui doivent s’inscrire auprès de la Commodity Futures Trading Commission (comme un couple l’a fait). Il n’y a pas de régulateur fédéral pour le produit endroit marché, où se déroulent la plupart des échanges.

Les grandes plateformes de négociation américaines qui déclarent être réglementées font généralement référence aux licences qu’elles détiennent en vertu des lois nationales sur les services monétaires. Bien que ceux-ci déclenchent des exigences anti-blanchiment d’argent, ils ne créent pas de cadre de protection des investisseurs. L’affirmation revient donc à dire que le marché des valeurs mobilières était bien réglementé par les lois du ciel bleu des États avant le krach de 1929 et l’adoption de nos lois modernes sur les valeurs mobilières.

Bien que la Securities and Exchange Commission puisse éventuellement forcer certaines de ces plateformes à s’enregistrer en tant que bourses de valeurs mobilières, j’ai écrit ailleurs que la SEC et la CFTC devraient prendre des mesures supplémentaires pour résoudre le problème maintenant. Ils pourraient concevoir des normes communes que ces plates-formes doivent suivre, que les jetons qu’elles négocient soient des valeurs mobilières, des matières premières ou autre chose. Les agences pourraient également créer un organisme d’autorégulation pour faire ça.

Les critiques pourraient toujours dire que cela conduira simplement à plus d’interaction entre le marché de la cryptographie et la finance traditionnelle, et nous devrions plutôt bloquer la cryptographie. Il est vrai que la plupart de ce qui se passe aujourd’hui dans le secteur de la cryptographie tourne autour de lui-même et n’a aucun lien avec l’économie réelle. Mais il y a beaucoup de talent et d’argent qui se déversent dans la technologie, donc je ne suis pas du genre à écarter le potentiel d’innovation, même si de nombreux cas d’utilisation existants semblent anodins.

Prenez les stablecoins, par exemple. Ce sont des crypto-monnaies qui peuvent être rattachées au dollar américain ou à d’autres devises. Ils présentent aujourd’hui des risques importants en raison de l’absence de cadre réglementaire. Mais nos systèmes de paiement existants, bien que sûrs et fiables, sont relativement lents, coûteux et injustes pour ceux qui se situent au bas de l’échelle des revenus. Les moyens de paiement numériques pourraient être plus rapides, moins chers et offrir de précieuses fonctionnalités de programmabilité. De plus, il est dans notre intérêt national de construire un avenir dans lequel le dollar américain ou son équivalent en espèces pourra être transmis partout dans le monde instantanément, en toute sécurité et avec un enregistrement approprié. Il peut y avoir plusieurs façons d’y arriver. Une monnaie numérique de la banque centrale pourrait en être une, mais c’est au mieux dans des années. Les dépôts bancaires tokenisés pourraient en être un autre. Mais les stablecoins existent aujourd’hui et pourraient avoir des applications utiles en dehors de la cryptographie. Nous ferions mieux de les intégrer dans le cadre réglementaire, et deux professeurs de droit et moi avons décrit comment les régulateurs bancaires pourraient prendre des mesures en vertu de la loi existante pour mettre la « stable » en stablecoins.

La technologie des registres distribués peut avoir d’autres applications utiles. Les institutions financières dépensent aujourd’hui d’énormes quantités de ressources pour rapprocher des ensembles similaires de données de transaction, et les systèmes qui peuvent créer plus efficacement un enregistrement immuable d’informations méritent d’être pris en considération. L’exécution et le règlement des transactions pourraient également être simplifiés, et la tokenisation d’autres actifs financiers pourrait avoir un potentiel.

La création d’un cadre réglementaire raisonnable pour la cryptographie est plus susceptible de faire progresser l’innovation que de chercher à murer le secteur. La prévention des conflits d’intérêts et des pratiques commerciales manipulatrices pourrait éliminer une partie de l’air spéculatif du ballon, ou du moins empêcher la distorsion des prix. Et une meilleure divulgation des jetons cryptographiques permettrait aux investisseurs d’évaluer plus facilement leur valeur.

Même si la crypto ne produit jamais les types d’innovations transformatrices qu’elle a promises, une réglementation raisonnable minimisera au moins les pertes que des centaines de milliers de personnes ont récemment subies.

Les commentaires d’invités comme celui-ci sont écrits par des auteurs extérieurs à la salle de rédaction de Barron’s et MarketWatch. Ils reflètent le point de vue et les opinions des auteurs. Soumettez vos propositions de commentaires et autres commentaires à ideas@barrons.com.