Taille du texte

L’effondrement d’un certain nombre de plateformes CeFi offre un avertissement sévère aux investisseurs. Alors que ces plateformes imitaient les banques traditionnelles, bien que sur la blockchain, le manque de supervision ou de réglementation signifiait que leur modèle commercial n’était pas durable.

Le temps des rêves

A propos de l’auteur: Franz Bergmüller est directeur général de SEBA Bank, une banque d’actifs numériques.

Les actifs numériques sont à un point d’inflexion. L’engagement institutionnel envers la classe d’actifs atteint des niveaux sans précédent. Cette évolution peut sembler étrange à la lumière du ralentissement important que nous avons constaté sur les marchés de la cryptographie, mais ce marché baissier ne ressemble à aucun de ceux que nous avons vus auparavant.

Les acteurs institutionnels regardent désormais à long terme en ce qui concerne les actifs numériques, malgré la volatilité à court terme. Cet été, les principaux gestionnaires d’actifs, dont Abrdn, Roche noire, et Charles Schwab investir dans des offres d’actifs numériques. Ces développements sont représentatifs d’une tendance plus large, avec un large éventail d’investisseurs réclamant l’accès au secteur. Selon un rapport de PwC plus tôt cette année, plus d’un troisième des fonds spéculatifs traditionnels investissent désormais dans des actifs numériques, soit près du double du chiffre de l’année précédente.

Cette année a également vu l’effondrement d’un certain nombre de sociétés de financement centralisé. Connus sous le nom de CeFi, ce sont des sociétés financières relativement traditionnelles spécialisées dans les actifs numériques. Beaucoup sont peu réglementés, voire pas du tout. Des échecs importants ont également fondamentalement remodelé la stratégie de mise sur le marché de nombreux investisseurs. Plateformes de prêt Celsius, Voyageur et Vault ont tous déclaré faillite avec peu de clarté pour les clients sur ce qu’il adviendra de leurs actifs. Les investisseurs qui souhaitent participer à l’espace recherchent désormais la transparence, la sécurité des actifs et la protection des dépôts.

La demande est là, portée par une nouvelle compréhension qu’il s’agit d’une classe d’actifs volatile. Cependant, l’industrie doit répondre à un certain nombre de préoccupations clés afin de permettre aux investisseurs institutionnels d’opérer en toute confiance dans le secteur et de débloquer la prochaine phase de croissance.

On peut commencer par apprendre de l’effacement du CeFi. L’effondrement d’un certain nombre de plateformes CeFi offre un avertissement sévère aux investisseurs. Alors que ces plateformes imitaient les banques traditionnelles, bien que sur la blockchain, le manque de supervision ou de réglementation régissant leurs pratiques signifiait que leur modèle commercial n’allait jamais être durable. Dès qu’il y a eu des turbulences importantes sur le marché, le modèle s’est effondré et il est devenu clair que certaines plateformes n’avaient pas suffisamment de dépôts pour prendre en charge les retraits des clients.

Leurs échecs offrent un avertissement qu’il doit y avoir un ensemble clair de règles de conduite en place pour que les investisseurs institutionnels s’engagent avec des actifs numériques à grande échelle. Les plus grands gestionnaires d’actifs du monde ne s’engageront tout simplement pas sur des marchés où les exigences financières de base ne sont pas satisfaites ou supervisées efficacement. Pour encourager ces entreprises à s’engager dans les actifs numériques, les autorités de régulation doivent mettre en place des exigences de liquidité et de capital. Ils doivent imposer des protections de dépôt standardisées pour les investisseurs et les surveiller efficacement.

De nombreux investisseurs n’ont toujours pas reçu les fonds qu’ils avaient déposés auprès des plateformes CeFi en faillite. Les cadres juridiques et réglementaires naissants sur les actifs numériques dans de nombreuses juridictions signifient qu’il n’est pas clair quand ils recevront des fonds, ni même à combien ils auront droit. La réglementation doit répondre à ces questions.

Un certain nombre de juridictions ont pris les devants en matière de réglementation des actifs numériques : la Suisse et Singapour ont deux des cadres les mieux établis, fournissant des règles claires permettant aux opérateurs de s’engager en toute confiance dans le secteur. Ces juridictions sont maintenant rejointes par d’autres États désireux de débloquer la croissance et l’innovation en plein essor cultivées dans le secteur.

En juin l’UE a adopté un projet de loi réglementaire historique sur les actifs numériques. Les «marchés des actifs cryptographiques» harmonisent les règles sur les actifs et les infrastructures numériques dans les 27 États membres et donnent le pouvoir à l’Autorité européenne des marchés financiers d’interdire ou de restreindre les plates-formes cryptographiques qui ne protègent pas suffisamment les investisseurs. Cela contribuera à garantir que les grands acteurs institutionnels peuvent investir en toute confiance dans le secteur des actifs numériques.

D’autres grandes places financières surveillent les plans de l’UE. Notamment, le président Biden décret exécutif sur la crypto a contraint les agences de réglementation américaines à travailler ensemble pour développer un cadre global et global pour la classe d’actifs. De même, le Royaume-Uni a déclaré son intention de devenir une plaque tournante mondiale des actifs numériques, le Trésor annonçant qu’il développerait un cadre réglementaire et introduirait un « bac à sable de l’infrastructure des marchés financiers» pour permettre aux entreprises d’innover dans le secteur.

Les États feraient mieux de collaborer au fur et à mesure qu’ils élaborent la réglementation. Cela éviterait de recréer des frictions existantes dans notre infrastructure financière. Ce règlement devrait tenir compte des retombées de l’effondrement du CeFi et imposer une plus grande transparence, ainsi que des exigences strictes en matière de capital et de liquidité pour les opérateurs.

La dernière pièce du puzzle institutionnel réside dans la sécurité. Plus de 2,4 milliards de dollars de fonds a été piraté ou exploité dans l’industrie de la cryptographie depuis janvier. Les investisseurs ont besoin d’une infrastructure de qualité institutionnelle afin d’atténuer le risque que leurs actifs soient compromis.

Un débat considérable s’est concentré sur les mérites de certaines technologies de gestion de clés pour les institutions. Les investisseurs doivent regarder au-delà de la technologie lors de l’évaluation des contreparties. Des rapports indépendants réguliers sur les solutions de conservation doivent être considérés comme une exigence de sécurité essentielle, tandis que l’assurance des dépôts peut également garantir le remboursement en cas de compromission.

Comme le montre l’effondrement du CeFi, les régulateurs doivent également obliger les entreprises à séparer les actifs dans leurs bilans. Les actifs des investisseurs qui ont recours à des contreparties sans ségrégation sont à risque en cas de faillite financière.

Il est clair que l’engagement institutionnel envers les actifs numériques entre dans une nouvelle phase de croissance. Les premières mesures visant à développer une réglementation claire et la disponibilité d’infrastructures matures de qualité institutionnelle se combinent pour encourager les investisseurs à participer avec une plus grande confiance dans le secteur. Les actifs numériques et leur infrastructure associée joueront un rôle clé dans l’avenir des services financiers. Avec un plan d’adoption institutionnelle désormais en place, il appartient aux investisseurs de s’assurer qu’ils ne risquent pas d’être laissés pour compte.

Les commentaires d’invités comme celui-ci sont écrits par des auteurs extérieurs à la salle de rédaction de Barron’s et MarketWatch. Ils reflètent le point de vue et les opinions des auteurs. Soumettez vos propositions de commentaires et autres commentaires à ideas@barrons.com.