Gensler de la SEC se heurte à un sénateur sur la réglementation de la cryptographie

Gensler a fait valoir son point de vue auprès des membres sceptiques du comité sénatorial des banques, qui l’ont poussé à dire que si Bitcoin se comporte davantage comme une marchandise, la plupart des jetons ressemblent davantage à des actions conventionnelles.

« Les jetons cryptographiques ont divers degrés de décentralisation, ils n’ont généralement pas de créance financière sur l’émetteur et peuvent généralement être réglés en temps réel sans intermédiaires », a déclaré Pat Toomey (Penn.), Le meilleur républicain du panel. « Ce sont des différences très importantes et importantes par rapport aux valeurs mobilières traditionnelles et elles méritent un cadre réglementaire clairement énoncé et adapté. »

Tout au long de l’audience de jeudi, Gensler a réitéré son point de vue selon lequel la Cour suprême a abordé la définition d’un titre, qu’il existe un test multifactoriel bien établi auquel la plupart des jetons répondent.

« Il y a de nombreux facteurs », a-t-il déclaré en réponse aux questions de Toomey. « Ce n’est pas un spectre de décentralisation contre décentralisation. »

Gensler a fait valoir que la plupart des jetons partagent la structure de base d’une entreprise en démarrage où il y a une poignée d’entrepreneurs qui promeuvent l’investissement dans leur projet, et les investisseurs qui achètent une participation dans l’entreprise le font dans l’espoir qu’ils réaliseront un profit.

Selon ce calcul, la technologie et la logistique sous-jacentes d’un jeton assis sur un grand livre distribué ne sont pas importantes pour la question de savoir comment il devrait être réglementé.

« Je pense à un groupe d’individus au milieu », a déclaré Gensler. «Ce développeur est au milieu et le public investisseur parie sur eux, comptant sur eux même si le jeton peut être sur un millier d’ordinateurs. Ce n’est pas ce que la Cour suprême examine. Il ne s’agit pas que le jeton soit sur un millier d’ordinateurs.

Pour Toomey et d’autres critiques de l’approche de la SEC, cette explication n’est pas suffisante.

« Il n’est pas raisonnable de ne pas fournir la définition exacte de l’endroit exact sur ce continuum où vous avez une entreprise commune suffisante pour être qualifiée de sécurité et où vous ne l’avez pas », a-t-il déclaré. «Vous avez dit que Bitcoin ne le faisait pas. Certains de vos collègues a dit Ethereum ne le fait pas, mais un développeur raisonnable qui veut se conformer à cela ne sait pas où cette ligne est tracée.

De nombreux acteurs de l’espace cryptographique ont appelé les décideurs politiques à établir des règles plus claires qui seraient clairement adaptées à l’industrie. C’est un point de vue partagé par certains au sein de la SEC.

Toomey a fait écho à ces appels, suggérant qu’il reviendrait finalement au Congrès de définir une nouvelle définition de la sécurité.

« Compte tenu de la nature nouvelle de ces jetons, le Congrès devrait vraiment intervenir et fournir des éclaircissements », a-t-il déclaré. « En particulier, nous devons revoir la définition de la sécurité dans le cadre d’un effort plus large visant à adapter un cadre réglementaire calibré aux risques et activités uniques du marché de la cryptographie. »