Michael Bayc’est 13 heures est une représentation élégante et pleine d’action de l’attaque terroriste de Benghazi en 2012. Les faits derrière l’incident ont rapidement été obscurcis par des militants partisans cherchant à marquer des points contre leurs ennemis politiques. Mais maintenant que le temps a passé et que la poussière est retombée, comment le film est-il exactement à la hauteur de la réalité ? Le film est basé sur un livre de non-fiction du journaliste Mitchell Zuckoff et correspond généralement assez bien aux faits connus. Mais il y a deux questions particulièrement controversées dans le film sur lesquelles diverses sources et participants ne sont pas d’accord ; à savoir, le prétendu ordre de « retrait » du chef de la CIA à Benghazi et la prétendue décision des hauts gradés militaires de refuser le soutien aérien. En explorant la véracité de ces scènes, nous verrons pourquoi il existe encore un profond désaccord sur la vérité de l’attaque entre ceux qui sont sur le terrain et ceux qui en sont responsables.


Que s’est-il réellement passé à Benghazi ?

David Denman dans 13 heures (2016)
Image via Paramount Pictures

Le 11 septembre 2012, des militants d’Ansar al-Sharia ont attaqué un complexe diplomatique américain à Benghazi, en Libye. L’ambassadeur américain J. Christopher Stevens a été tué lors de l’attaque lorsque les militants ont incendié l’enceinte. À proximité, un groupe d’entrepreneurs militaires privés appelé Global Response Staff (GRS) s’est précipité vers une annexe de la CIA pour aider à préparer une réponse à l’attaque. À ce stade, il y a un débat considérable sur la question de savoir si le chef de la CIA en poste à Benghazi a émis ou non un ordre formel de « retrait ». Mais indépendamment de ce qui a été dit précisément, GRS a finalement tenté de sauver toute personne encore piégée à l’intérieur de l’enceinte diplomatique. Lorsqu’ils sont arrivés au complexe, ils ont cherché l’ambassadeur Stevens mais n’ont pas pu le trouver parmi toute la fumée. Après avoir tenté de rassembler les survivants et les corps, le GRS est retourné à l’annexe de la CIA. En cours de route, leur véhicule a été attaqué par des militants. Ils ont réussi à revenir à l’intérieur de l’annexe sans faire de victimes supplémentaires.

Vers minuit, un assaut a été lancé sur l’annexe de la CIA par les militants. Le GRS a repoussé les assaillants toute la nuit jusqu’à ce que des renforts arrivent tôt le lendemain matin. Lorsque les secours sont arrivés, l’Annexe a de nouveau été la cible de tirs nourris. C’est au cours de cette attaque que Glen Doherty et Tyrone Woods ont tous deux été tués par des obus de mortier. L’annexe a ensuite été évacuée et tout le monde à l’intérieur a été transporté en toute sécurité à l’aéroport. Alors que le GRS défendait l’annexe de la CIA, l’ambassadeur Stevens a été découvert, toujours en vie, par un groupe de Libyens qui l’ont emmené dans un hôpital local. Bien qu’on lui ait administré la RCR, Stevens est finalement décédé à l’hôpital des suites de l’inhalation de fumée.

CONNEXES: Le film que Michael Bay n’aurait jamais dû faire

Quelle était la controverse sur l’ordre de retrait de Benghazi ?

John Krasinski et Pablo Schreiber dans 13 heures (2016)
Image via Paramount Pictures

La question de savoir si le chef anonyme de la CIA à Benghazi a ordonné ou non au GRS de «se retirer» lorsqu’il a tenté de sauver des survivants de l’enceinte diplomatique est un sujet de controverse. Le livre du journaliste Mitchell Zuckoff soutient l’affirmation selon laquelle une ordonnance de retrait a été émise. Le film de Michael Bay montre également le chef de la CIA émettant un ordre clair de retrait. Les cinq membres survivants de l’équipe de six hommes du GRS ont tous affirmé qu’un ordre de retrait avait été émis. Kris Paronto, qui faisait partie de l’équipe de sécurité de l’annexe de la CIA, a déclaré à Politico qu’« il n’y a pas de sensationnalisme là-dedans : on nous a dit de nous retirer ». Ces mots ont été utilisés textuellement – ​​à 100 % ».

Malgré cela, une commission sénatoriale bipartite du renseignement a déclaré qu’il n’y avait « aucune preuve de retard intentionnel ou d’obstruction de la part du chef de base ou de toute autre partie ». L’ancien directeur de la CIA David Petraeus, le secrétaire à la Défense Leon Panetta et le directeur du renseignement national James Clapper tous L’identité du chef de la CIA à Benghazi n’est pas connue, mais une note de service de la CIA indique que ce chef a autorisé l’opération de sauvetage du GRS et ne leur a pas dit de se retirer.

En fin de compte, il semble peu probable qu’un ordre de retrait ait été émis par les rangs supérieurs de l’armée américaine ou du département d’État. Si tel était le cas, il n’y a aucune preuve claire de cela. Cependant, on ne sait toujours pas à ce jour précisément ce que le chef de la CIA a dit ou si les mots « se retirer » ont été utilisés. Michael Bay a choisi de croire les Américains qui ont défendu l’annexe de la CIA. D’autres ont eu tendance à voir cette croyance comme complotiste. Bien qu’il existe certainement au moins des preuves, sous la forme de témoignages oculaires, qu’un ordre de retrait a été émis, il est également plausible que la conversation entre le personnel militaire et le chef de la CIA ait abouti à un simple malentendu.

Quel soutien aérien critique a été refusé à Benghazi ?

13 heures - Les soldats secrets de Benghazi' (2016) (1)
Image via Paramount Pictures

Selon 13 Heures, un soutien aérien critique a été refusé à ceux qui défendaient l’annexe de la CIA à Benghazi. On voit un officier de la CIA appeler à un soutien aérien et le film laisse croire à son public qu’un avion militaire américain était prêt et attendait à proximité en Italie. Le film implique également que si un soutien aérien avait été fourni, la mort de Glen Doherty et de Tyrone Woods aurait pu être évitée. Contrairement aux affirmations d’un ordre de retrait, la présence et l’état de préparation des avions militaires américains près de la Libye sont moins une question d’opinion qu’une question de fait. Selon les preuves disponibles, il semble qu’aucun soutien aérien n’était possible.

Comme Vox l’a rapporté, un rapport des services armés de la Chambre a conclu que « le ministère de la Défense n’avait pas de drones armés ou d’avions pilotés préparés pour le combat facilement disponibles et à proximité le 11 septembre [when the attack occurred].  » Les avions militaires américains en Italie étaient utilisés exclusivement pour des vols d’entraînement et n’étaient pas préparés pour des missions de combat. Selon le rapport, l’avion de combat armé le plus proche à l’époque se trouvait à Djibouti, qui est trop loin pour qu’un avion puisse faire à Benghazi à temps pour fournir un soutien aérien.Ainsi, la description du film de l’incompétence militaire entraînant le refus d’un soutien aérien critique semble sensationnaliste, voire factuellement incorrecte.

Quelle est la précision de ’13 heures’ ?

John Krasinski dans 13 heures (2016)
Image via Paramount Pictures

Malgré ces deux questions très controversées, 13 heures est par ailleurs un film relativement précis. Michael Bay a délibérément choisi de croire le personnel militaire qui a défendu l’annexe de la CIA à Benghazi au cours des enquêtes et des rapports ultérieurs. Cette perspective se prête aux récits de droite sur la prétendue faiblesse et l’incompétence de l’administration démocrate à l’époque. Mais cela est également cohérent avec la tendance de Bay à dépeindre les événements à travers les yeux d’hommes cols bleus sur le terrain qui vivent les événements en temps réel, comme dans Port de perles ou Armageddon. Avec 13 heuresBay a décidé de patauger dans des eaux controversées et les controverses persistent à ce jour.