Taille du texte

Signature Bank était l’une des rares institutions à accepter les dépôts de l’industrie de la cryptographie.

Le temps des rêves

Les entreprises de cryptographie n’ont pas grand-chose à voir avec la récente tourmente bancaire, mais avec moins de banques disposées à accepter des affaires de l’industrie, il y a un risque que la prochaine banque de cryptographie se prépare à une crise qui lui est propre.

Il est déjà clair que le titre de banque crypto n’ira pas à

Banque communautaire de New York

(ticker : NYCB), dont la Federal Deposit Insurance Corp. a déclaré dimanche qu’elle reprendrait la plupart des comptes appartenant autrefois à la Signature Bank (SBNY).

Signature avait été l’une des rares institutions à accepter les dépôts de l’industrie de la cryptographie, mais l’annonce de la FDIC indiquait clairement a dit que Flagstar Bank, filiale de NYCB, ne prendrait pas en charge les 4 milliards de dollars de dépôts liés aux activités bancaires numériques de Signature, qui incluent la cryptographie.

Au lieu de cela, ces dépôts seront restitués par la FDIC directement aux clients, qui devront vraisemblablement trouver une nouvelle banque disposée à les accepter.

C’est plus facile à dire qu’à faire. Crypto a perdu une autre option lorsque

Capitale de Silvergate

(SI) a annoncé qu’elle mettrait fin à ses activités. Et tandis que

Groupe financier SVB

(SIVB), dont la Silicon Valley Bank a également fait faillite ce mois-ci, était plus connue pour adapter ses activités aux start-ups et aux sociétés de capital-risque, elle avait également des clients cryptographiques de premier plan.

Dans l’état actuel des choses, les entreprises de cryptographie se tournent vers une liste de plus en plus courte de dépositaires toujours disposés à prendre leurs affaires. À partir de ce mois-ci, selon une note de recherche de l’analyste de Needham John Todaro, ceux-ci comprenaient de grandes entreprises telles que

JPMorgan Chase

(JMP),

Banque de New York Mellon

(BK) et des institutions moins connues telles que Cross River Bank et

Clients Bancorp

(CUBI).

Au cours des derniers mois, les régulateurs bancaires ont publié des directives qui ont rendu beaucoup plus difficile pour certaines start-ups de cryptographie d’obtenir même des comptes chèques. Les régulateurs disent qu’ils ne cherchent pas à « débancariser » le secteur, notant dans les directives qu’il n’est pas interdit aux banques de fournir des services à une industrie légale.

Mais avec chaque banque qui ferme ou choisit de ne pas faire d’affaires dans la cryptographie, les entreprises d’actifs numériques se concentrent davantage dans les entreprises restantes qui sont prêtes à les assumer. C’est une recette pour plus d’échecs, a déclaré Rohan Gray, professeur de droit à l’Université Willamette.

« Celui qui est la dernière personne debout sera dans la position la plus difficile », a déclaré Gray, qui a critiqué une grande partie de l’industrie de la cryptographie.

Ce risque de concentration n’est pas si différent de celui auquel sont confrontées les banques communautaires dont le sort est lié à l’économie de leur région. La différence avec la cryptographie est que, comme elle a des cycles d’expansion et de récession si rapides, toute banque qui fait de l’industrie une grande partie de ses dépôts traversera sans aucun doute une période de stress élevé, a déclaré Gray.

Linda Jeng, avocate générale du groupe commercial Crypto Council for Innovation, a écrit dans un éditorial samedi que les régulateurs devraient encourager les banques à desservir toutes les industries, y compris la cryptographie, afin de réduire le risque de concentration.

Certains défenseurs de l’industrie se méfient déjà du fait que les régulateurs pourraient leur attribuer au moins une partie de la tourmente dans l’ensemble du secteur bancaire. Juste ou non, les régulateurs semblent prêts à utiliser la crise pour étendre leur répression, ont écrit lundi les analystes de Beacon Policy Advisors, basé à Washington, DC, dans une note de recherche.

« Que les marchés des actifs numériques aient été ou non le premier catalyseur de la crise actuelle n’aura probablement pas d’importance significative », ont écrit les analystes. « Compte tenu de l’instabilité des institutions financières traditionnelles qu’ils sont chargés de protéger, les régulateurs de Biden y verront une raison supplémentaire d’être prudents dans leur approche de la cryptographie. »

Il ne fera que devenir plus difficile pour les banques de tendre la main aux entreprises de cryptographie.

Écrivez à Joe Light à joe.light@barrons.com