Soyons honnêtes : la qualité d’un film n’a pas d’importance Alan Rickman est le méchant. Bien qu’un regard sur son curriculum vitae diversifié prouve qu’il jouait le plus souvent contre le type, peu d’acteurs incarnaient toutes les saveurs du mal – banal, satanique, tourmenté, voire idiot – avec autant de distinction nuancée et de menace délectable. Rickman était un panoramique humain aux qualités inoubliables. Une présence englobante, une diction mélodiquement mesurée mais cinglante (qui imitait souvent la « voix parfaite », immédiatement reconnaissable et semi-scientifiquement prouvée), et une capacité étonnante à élever chaque production. Qui se soucie de savoir si un film est bon ou mauvais lorsqu’il est ancré par un homme avec plus de talent dans son petit orteil que certains artistes n’en réalisent au cours de leur vie ?

VIDÉO COLLIDER DU JOURFAITES DÉFILER POUR CONTINUER AVEC LE CONTENU

C’est certainement le cas avec Quigley en dessous, un néo-occidental compétent avec un message bien intentionné et une cinématographie succulente. L’exécution basée sur des formules n’est pas automatiquement synonyme d’une mauvaise expérience visuelle, mais même avec Tom Selleck (tout juste sorti de son passage à la télévision sur Magnum, IP) entrant dans les étriers et les fusils d’un cow-boy honnête et moraliste, le film n’a pas d’identité définie. C’est une balade légère qui atteint les marques esthétiques nécessaires d’un western classique, mais ne laisse pas d’impression.

Comme si ces facteurs pouvaient affecter un acteur du calibre de Rickman ! Pish-tosh. Si Quigleyc’est le script sous-utilise le volume des talents de Rickman, pas de problème. Il tire plus de l’écriture parce que c’est la carte de visite d’un acteur de théâtre shakespearien. Grâce à ses instincts bien aiguisés et à ses décennies d’expérience, Rickman enfonce ses dents avides dans un rôle méchant et néfaste en bouleversant les attentes. Il insuffle de la dimensionnalité dans les espaces entre les dialogues. Sans aucun doute, il vole la vedette sous les bottes de cow-boy de Selleck, et les critiques ont convenu : il a remporté un London Critics Circle Film Award pour son travail dans un film autrement banal.

EN RAPPORT: 10 méchants occidentaux modernes destinés à devenir des icônes


« Die Hard » a donné le coup d’envoi à la méchanceté d’Alan Rickman

alan-rickman-die-hard
Image via 20th Century Fox

Quand Quigley Down Under est sorti en 1990, la carrière de Rickman était dans une phase ascendante transitoire. En tant qu’acteur de personnage déjà dans la quarantaine, il a emprunté le chemin lent mais régulier vers la gloire plutôt que de dominer la scène des superproductions – malgré ses débuts au cinéma deux ans plus tôt avec un petit film d’action dont vous avez peut-être entendu parler. Mourir durc’est Hans Gruber est sorti d’une camionnette en portant un costume coûteux et l’intelligence d’une lame dentelée, et le public s’est demandé comment un acteur déjà aussi capable de façon imminente s’est matérialisé à partir de rien. Seul Rickman aurait pu donner naissance à l’un des méchants les plus influents du cinéma dès le départ.

Mais Rickman n’était pas du genre blockbuster. Il a construit son curriculum vitae grâce à un travail constant dans des films indépendants. 1990 l’a également vu jouer aux côtés Juliette Stevenson dans la comédie dramatique romantique britannique Truly Madly Deeply, qui a reçu un accueil enthousiaste de la scène du cinéma d’art et d’essai. 1991 apporterait Ferme mes yeux et Robin des bois : prince des voleurs, ce dernier lui a valu le prix BAFTA du meilleur acteur dans un second rôle. À partir de là, les choses se sont accélérées et Hollywood l’a qualifié de méchant suave et calculé pour mettre fin à tous les méchants suaves et calculés.

Le méchant de Rickman dans ‘Quigley Down Under’ est basé sur l’histoire

Alan Rickman comme Elliott Marston dans Quigley Down Under
Image via Pathé Entertainment

Des rôles comme Quigley En bas n’a pas dissuadé cette image mentale. Selleck incarne le semi-titulaire Matthew Quigley, un cow-boy américain qui se rend dans les années 1860 en Australie pour un emploi potentiel. Quigley est un tireur d’élite et un tireur d’élite sans précédent, mais dans la nature en constante évolution et révisionniste du canon occidental, il est moralement irréprochable. En contraste direct se trouve son futur employeur, le baron des terres Elliott Marston (Rickman). L’Australie était encore sous domination britannique à l’époque, et Marston domine « sa » propriété – et son peuple – avec l’arrogance catégorique d’un colonisateur.

Combiné à cet égoïsme, il y a le charme troublant typique des antagonistes de Rickman. Le Marston bien habillé (des vêtements noirs de la tête aux pieds, convenant à un vrai méchant occidental) présente une façade de courtoisie de gentleman, mais un sentiment grinçant d’injustice souille l’air ambiant depuis le début. Une fois que Marston abandonne l’acte et laisse sa malveillance s’infiltrer entre les mailles du filet, il a déjà tendu le piège : il veut que Quigley assassine Australiens aborigènes. Un Quigley furieux déclare la guerre. Même après que Marston l’ait laissé pour mort dans le désert, Quigley ne sera pas rassasié tant qu’il n’aura pas éliminé une telle répugnance. La confrontation est inévitable, Quigley éliminant les hommes de main de Marston en cours de route. L’un d’eux se trouve être un autre roi méchant Ben Mendelsohn dans un premier rôle au cinéma… le prodige appris du maître !

Le scénario n’a aucune intention de peindre Marston sous un jour autre que méprisable. En fait, Rickman était intéressé par le rôle en raison de son exactitude historique. La règle de « pacification par la force » du gouvernement britannique autorisait les propriétaires terriens à assassiner des Australiens aborigènes à volonté. Rickman était un activiste politique, et dans une interview promotionnelle pour Quigleyil a critiqué le colonialisme historique et en cours de la Grande-Bretagne sans agir comme un sauveur blanc – un trope fatigué que le film essaie d’éviter mais n’y parvient pas tout à fait.

« Quigley Down Under » a marqué un tournant dans la carrière de Rickman

Alan Rickman comme Elliott Marston dans Quigley Down Under
Image via Pathé Entertainment

Puisque Marston est un raciste postulant sans qualités rachetables et membre du groupe des « méchants si idiots, ils se font tuer », Rickman joue ces aspects directement. Il ne fait aucune tentative perceptible pour comprendre, sympathiser ou adoucir son caractère. On ne peut pas confortablement appeler Marston un agréable méchant, sauf que Rickman mâche des paysages impeccables tout en faisant tourner le charisme légendaire qui suinte de chaque contraction des sourcils aussi doucement que du beurre fondu. Regarder l’acteur tournoyer métaphoriquement sa moustache est aussi rassasiant que de voir Marston obtenir sa récompense.

Et tout comme la carrière de Rickman évoluait, cette performance s’inspirait de son travail passé tout en préfigurant son avenir. En raison de son style caractéristique, il existe des similitudes techniques évidentes entre Marston et Hans Gruber. D’une part, Marston incarne l’immobilité d’un prédateur, son intention meurtrière imprégnant l’air. Il présente une menace effrayante et indéniable, d’autant plus que Marston dispense la violence avec désinvolture. Bloodlust est un comportement de routine pour lui.

Pourtant, dans un choix fascinant, Rickman joue l’idiotie de Marston jusqu’à ce qu’il bascule dans la comédie. Ce n’est pas la frénésie absurde dans laquelle il déploierait Robin des bois : prince des voleurs, mais Rickman s’assure que le public sait que Marston n’est un danger que parce qu’il est un égoïste ayant accès au pouvoir. (Ce qui est toujours un danger légitime et pertinent.) Une fois que Quigley prend le dessus, le comportement initialement effrayant de Marston se transforme en moquerie sans banaliser la violence historique qu’il représente. C’est un personnage qui mérite l’humiliation, et Rickman se lâche avec une délicieuse vengeance. Un Marston exaspéré se promène comme un oiseau en colère avec ses plumes gonflées. C’est désespérément hystérique et rappelle à quel point les sensibilités uniques de Rickman se sont transférées dans les comédies.

Pour Quigley en dessous, ainsi que Truly Madly Deeply, Robin des Boiset Ferme mes yeux, Rickman a remporté le prix de l’acteur britannique de l’année aux London Film Critics’ Circle Awards. L’organisation existe depuis les années 1920 et reconnaît les contributions britanniques/irlandaises au cinéma tout en récompensant des artistes comme Akira Kurosawa, Stanley Kubrick, et Quentin Tarantino. Les autres récipiendaires du prix du meilleur acteur britannique incluent Daniel Day-Lewis et Anthony Hopkins. Ce n’est pas une victoire à éternuer. Le trophée de Rickman l’a placé parmi la même haute société qui pleurerait son décès soudain et célébrerait son héritage des décennies plus tard. Au dire de tous, il était un homme gentil, effacé et généreux, dont l’impact sur le public et les autres acteurs ne peut être quantifié. Quigley en dessous prouve qu’aucune performance n’a été téléphonée avec ou sans cœur. Alan Rickman a élevé tout ce qu’il a touché, même un petit western médiocre.