Avec tous les cas que nous couvrons à Court TV, tout le monde agit différemment lorsque nos caméras sont dans une salle d’audience. C’est juste la nature humaine de savoir que vous êtes surveillé et que vous agissez différemment. Je ne pense pas que les arguments auraient duré aussi longtemps qu’ils auraient été si les caméras n’y étaient pas. Le juge Ito avait cette mentalité de «je vais laisser le monde me regarder être juste», et je pense que cela a ouvert quelques problèmes à l’accusation. Il a donné Johnnie Cochran Et le reste de l’équipe de Simpson une énorme laisse qu’ils n’auraient pas eu dans une salle d’audience sans caméras.

Y a-t-il eu un thème général que vous avez découvert dans vos entretiens lorsque vous avez demandé aux participants de réfléchir à l’affaire 30 ans plus tard?

C’est intéressant, nous avons parlé à la majeure partie de l’équipe de défense et ils étaient très impatients de parler des détails – comment cela s’est produit et cela s’est produit. Mais quand vous commencez à les demander, «pensez-vous que vous avez fait?» Ou «Pensez-vous que Fuhrman a planté le gant?» Ils ne semblent pas condamnés. Vous avez l’impression que ce n’est pas l’admettre – ils croient évidemment que OJ l’a fait. Mais quand tu parles à Tom Lange ou [prosecutor] Bill Hodgman Ils ressentent la même chose qu’il y a 30 ans. Ils ont l’impression d’avoir les marchandises et sont toujours frustrés qu’ils aient été déçus par les circonstances.

Vous avez couvert les affaires juridiques des derniers jours de l’OJ et vous avez appris à le connaître à ce moment-là. Comment l’avez-vous trouvé à ce moment de sa vie?

Il était très grégaire et parlait de football ou de quoi que ce soit d’autre. Mais il y avait ce sentiment tacite que vous n’épuisez pas les meurtres. Je ne sais pas si, mentalement, il s’était convaincu qu’il ne l’a pas fait. Je ne le pense pas, je pense qu’il a juste vécu avec. La personne moyenne se rétrécirait si elle s’en tirait avec un double meurtre; Vous n’en auriez plus jamais en entendre 99%. Mais OJ a continué à aller de cette étrange façon sourde, se mettant dans ces scénarios étranges après le verdict. C’était un homme très étrange et très intéressant, c’est sûr.

Le procès a lancé votre carrière dans les reportages et a lancé Court TV en tant que grande salle d’audience. Comment cela a-t-il affecté la façon dont le réseau couvre les essais depuis?

Il a mis la télévision sur la carte sur la carte et apparaît toujours chaque fois que vous êtes à un grand procès. Tous ceux qui étaient à OJ diront: «Il est presque aussi grand que OJ» ou «ce n’est pas le cas», il reste le procès du siècle et a investi dans la couverture de la salle d’audience que la télévision judiciaire est en mesure de la télévision en mesure de la télé fournir. Nous avons nos observateurs principaux, mais quand un grand essai apparaît, nous pouvons le sentir – et pas seulement dans nos notes. Vous pouvez sentir les ingrédients de base qui rendent les gens universellement intéressés par un essai.

Cela soulève la question: 30 ans plus tard, sommes-nous en retard pour un autre procès au niveau de l’OJ Simpson?

J’ai couvert de gros épreuves – « Scott Peterson, Michael Jackson, Robert Blake, Phil Spector. Environ chaque année et demi, nous en aurons un. Il y avait beaucoup d’intérêt à Alec Baldwinbien que ce procès se soit terminé tôt. Nous obtenons donc de grands, mais rien de ce qui est éclipsé, nous pourrions attendre encore 50 ou 60 ans.