Personne n’a arrêté l’effondrement de la cryptographie. Les exécuteurs du gouvernement sont-ils à blâmer ?

L’effondrement de la plate-forme de crypto-monnaie FTX n’a ​​suscité qu’une série de critiques, dont une grande partie s’est concentrée sur la Securities and Exchange Commission et son président, Gary Gensler. Cette critique de la SEC est-elle justifiée ? Et sinon, où faut-il pointer le doigt ?

La frustration du public à l’égard de la SEC n’est pas rare lorsqu’une fraude notoire semble prendre trop de temps à inculper. Et pourtant, le 13 décembre, moins d’un mois après l’effondrement de FTX, la SEC a porté plainte contre son fondateur et ancien PDG Sam Bankman-Fried pour avoir fraudé environ 90 investisseurs en actions américains dans FTX en déformant ses pratiques de gestion des risques, dissimulant le le détournement des fonds des clients vers la société de négoce Alameda Research de Bankman-Fried, ainsi que le traitement spécial accordé à Alameda par FTX, et la non-divulgation de l’exposition de FTX aux avoirs d’Alameda en jetons affiliés à FTX illiquides et surévalués. (Dans des entretiens avec les médias avant les accusations, Bankman-Fried a nié avoir commis une fraude.)

Pourquoi la SEC a-t-elle agi si rapidement ? Les affaires complexes mettent souvent des mois à être inculpées, voire des années. Pourquoi était-ce différent ? Gensler a-t-il répondu aux critiques politiques concernant son incapacité à empêcher ce que l’on appelle «l’hiver de la cryptographie» en portant cette affaire si rapidement?

La pression publique n’est pas une explication très probable. Au lieu de cela, l’empressement est plus correctement attribuable à plusieurs facteurs. Premièrement, le fait que plusieurs agences fédérales investissent Bankman-Fried et FTX signifie qu’il y avait beaucoup de mains qui faisaient le travail d’enquête. Deuxièmement, il semble non seulement que la direction actuelle de FTX coopère avec les enquêteurs, mais que, aurait, certains officiers supérieurs travaillent avec les autorités, peut-être en échange d’un traitement plus indulgent. Peut-être que la tournée médiatique de Bankman-Fried déclinant toute responsabilité pour les malversations et laissant entendre que d’autres étaient à blâmer a incité les autres à se frayer un chemin jusqu’aux portes des procureurs.

De plus, il semble qu’une enquête était déjà en cours avant l’effondrement de l’entreprise en novembre. Il a été signalé que la SEC enquêtait sur FTX et d’autres entreprises de cryptographie sur la façon dont elles traitaient les actifs des clients. L’examen de la réaction à cette enquête à ses débuts révèle peut-être la dynamique la plus importante des efforts de réglementation concernant l’économie numérique : les politiciens des deux parties étaient opposés à de tels efforts jusqu’à récemment, lorsqu’une cascade d’implosions cryptographiques de plus en plus importantes avec des milliards de dollars de pertes d’investisseurs et de titulaires de comptes ont fait la une des journaux.

Une illustration de cette opposition est un lettre écrit le 16 mars par un groupe bipartisan de huit législateurs au président de la SEC, Gensler, contestant l’autorité de l’agence « d’obtenir des informations relatives aux entreprises de crypto-monnaie et de blockchain ». Sur les huit signataires, cinq apparemment reçu un total de plus d’un demi-million de dollars provenant d’un super PAC créé par l’ancien co-PDG de FTX, Ryan Salame (qui est maintenant aurait coopération avec les procureurs). Le signataire principal, le représentant Tom Emmer, est un passionné de cryptographie de longue date et le coprésident du Congressional Blockchain Caucus, dont l’énoncé de mission proclame l’objectif d’une « approche réglementaire légère ».

Menaçant que l’autorité d’enquête de la SEC soit « circonscrite » non seulement par la loi mais aussi par la surveillance du Congrès, les signataires, dirigés par Emmer, ont demandé à la SEC de fournir des informations sur les enquêtes cryptographiques en cours et passées. Leur demande était d’une telle portée que s’il s’agissait d’une citation à comparaître, elle serait annulée comme étant trop large et abusive. De toute évidence, l’intention était d’avertir la SEC que le Congrès n’était pas favorable à l’examen des marchés de la crypto-monnaie.

Alors que les dirigeants actuels et passés de la SEC présentent des perspectives radicalement différentes sur la réglementation, ils partagent un cynisme envers les crypto-monnaies. Mais de nombreux législateurs et dirigeants ont estimé que les efforts de réglementation et d’application entravaient le travail créatif des entrepreneurs. Les dirigeants se sont affrontés pour que des entreprises de cryptographie s’installent dans leurs juridictions, promettant une légère touche réglementaire. En effet, lorsque le maire nouvellement élu de Miami a promis de prendre son premier chèque de paie en Bitcoin (et apparemment d’autres crypto-monnaies), le maire de New York a déclaré qu’il prendrait ses trois premiers en Bitcoin. Avant la dernière série de crashs cryptographiques, il était probable que tout effort de la SEC pour imposer une plus grande clarté réglementaire aurait été immédiatement contesté dans le cadre d’un litige, et ces efforts soutenus par de nombreux élus.

Les forces de l’ordre ne peuvent réussir si leurs efforts sont entravés par des pom-pom girls de la cryptographie dans les pouvoirs législatif et exécutif. Peut-être que le gouvernement partage une partie du blâme, mais peut-être qu’en regardant la SEC, nous nous concentrons sur le mauvais acteur gouvernemental, en regardant les exécutants plutôt que les pom-pom girls.

Les commentaires d’invités comme celui-ci sont écrits par des auteurs extérieurs à la salle de rédaction de Barron’s et MarketWatch. Ils reflètent le point de vue et les opinions des auteurs. Soumettez vos propositions de commentaires et autres commentaires à ideas@barrons.com.