Plusieurs témoins de Google, dont Craycroft et le directeur principal de l’ingénierie Nirmal Jayaram, ont déclaré que la société n’utilisait pas de données de première partie provenant de produits comme Search ou YouTube pour le ciblage publicitaire sur un affichage Web ouvert. Les avocats de Google ont également demandé à un témoin côté acheteur, Jay Friedman de Goodway Group, s’il avait la preuve que Google utilise ses données propriétaires pour le ciblage publicitaire, et il a également répondu que non.

Au lieu de cela, a déclaré la société, elle s’appuie sur des cookies et des taux de change tiers pour le ciblage. L’affirmation visait à étayer l’argument de Google selon lequel il n’utilise pas ses vastes réserves de données pour conserver un avantage injuste dans l’espace adtech.

Cette affirmation a toutefois dérouté certains experts du secteur, qui ont suggéré que l’argument semblait contradictoire ou simplement une torsion sémantique, compte tenu de l’importance avec laquelle Google commercialise ses données de première partie et ses capacités de ciblage auprès des annonceurs. Le scepticisme se concentre sur la manière dont Google définit « l’utilisation de données propriétaires » et sur la manière dont il définit le « Web ouvert » : certains ne savaient pas clairement si les médias négociés sur AdX, puis sur DFP, étaient considérés comme un « Web ouvert ».

Il existe « deux possibilités plausibles et non mutuellement exclusives : premièrement, Google a survendu les avantages de son solide trésor de données de première partie aux annonceurs, et deuxièmement, Google joue une sémantique de niveau médaille d’or pour pouvoir refuser son utilisation de données de première partie au tribunal avec un visage impassible », a déclaré à ADWEEK Arielle Garcia, directrice des opérations chez l’organisme de surveillance de l’adtech Check My Ads. « Il se pourrait que Google fasse des distinctions fallacieuses, par exemple autour de la définition des données de première partie ou entre « ciblage » et « personnalisation ».

Friedman du Goodway Group, qui a été témoin du DOJ dans l’affaire, a déclaré à ADWEEK : « Plus l’affirmation est extraordinaire, plus les preuves requises sont extraordinaires. Il incombe à Google de prouver [this claim]étant donné les nombreuses preuves d’autres actions et comportements inappropriés qui ont été démontrés tout au long de ce procès et d’autres.

3. Oracle, Adobe et The Trade Desk ont ​​été désignés comme acheteurs potentiels d’AdX

Une évaluation réalisée par la banque d’investissement Lazard a identifié une poignée d’acheteurs AdX potentiels, selon un témoignage de la semaine dernière.

Lazard a été sollicité par le géant de la technologie en 2020 pour l’aider à cartographier une vente potentielle d’AdX. La banque a nommé une poignée d’organisations susceptibles d’être intéressées par l’acquisition de la plateforme, notamment Oracle, Adobe, Salesforce, SAP et The Trade Desk. Il a également suggéré que certaines sociétés de capital-investissement pourraient être ouvertes à l’accord.

Les hauts dirigeants de Google ont reconnu que le géant de la technologie envisageait de vendre ou éventuellement de fermer AdX depuis plusieurs années.

4. Google a tenté sans succès d’empêcher un témoin clé du DOJ de témoigner

Le 2 octobre, la veille de la comparution à la barre de Stephanie Layser, ancienne directrice de News Corp et experte en programmation qui faisait partie de l’avant-garde des enchères d’en-tête des années 2010, Google a déposé une requête pour l’empêcher de témoigner.

La société a fait valoir devant le tribunal que Layser n’était pas assez compétente sur le plan technique, écrivant qu’elle « n’a aucune connaissance personnelle de la faisabilité technique des recours proposés dans cette affaire, car elle n’a jamais examiné le code source de Google et n’a aucune connaissance de l’infrastructure technique de Google ».

Pages: 1 2 3